Как Совет МКД через суд обязал пекаря платить за использование фасада, к которому он прикрепил воздуховод
Весной 2022 года индивидуальный предприниматель Дмитрий Касаткин арендовал часть нежилого помещения в многоквартирном доме на улице Коммунаров в городе Ижевске. Площадь этого помещения невелика, чуть менее 100 квадратных метров – ИП намеревался организовать в нём пекарню.
Для этого он соорудил воздуховод из помещения, трубу которого закрепил на стене дома. Однако договора с собственниками помещений об использовании фасада для крепления трубы Дмитрий Сергеевич не заключал.
В январе 2023 года Совет МКД принял решение об определении платы предпринимателю за размещение вентиляционной трубы на фасаде и крыше дома в размере 20.000 рублей в месяц. Предпринимателю надлежало оплачивать эту сумму с августа 2022 года до проведения демонтажа вентиляционной трубы. Это решение было направлено в адрес ООО «Управляющая компания Кедр», которая занимается управлением МКД.
УК направила предпринимателю требование о погашении начисленной платы за размещение трубы на фасаде. Которое, однако, осталось без ответа и без удовлетворения. Считая, что в результате бездоговорного использования общего имущества МКД предприниматель получил неосновательное обогащение за счёт собственников помещений дома, УК летом 2023 года обратилась в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к ИП Касаткин Д. С. о взыскании 212.657 рублей 53 копеек, в том числе 200.000 рублей неосновательного обогащения и 12.657 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указывал, что арендная плата в размере 20.000 рублей в месяц является несоразмерной, а начисление УК процентов за пользование денежными средствами за период с 5 августа 2022 года по 5 июня 2023-го является неправомерным, поскольку требование об оплате направлено в адрес ИП только 24 апреля 2023 года. В связи с этим ИП представил суду контррасчёт.
Изучив материалы дела № А71-11311/2023, суд указал, что статьёй 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Факт нахождения устройства вентиляционной трубы на фасаде и кровле спорного дома подтверждается актом от 10 августа 2022 года, и это ответчиком не оспаривается.
Воздуховод функционирует с 1 августа 2022-го. При этом договор пользования общим имуществом МКД между сособственниками жилого дома и предпринимателем не заключался.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Вместе с тем суд счёл, что требования управляющей компании обоснованы только с момента принятия 8 января 2023 года Советом МКД решения, установившего стоимость размещения вентиляционной трубы на фасаде МКД в размере 20.000 рублей в месяц.
За период с 8 января по 31 мая 2023 года (4 месяца 23 дня) неосновательное обогащение предпринимателя составляет 94.838 рублей 70 копеек. Суд отклонил доводы ИП о несоразмерности платы за использование фасада, поскольку доказательств несоразмерности суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, решение Совета МКД предпринимателем не оспаривалось, в установленном законом порядке недействительным не признано. В итоге суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Касаткина Д. С. в пользу ООО «Управляющая компания КЕДР» 95.397 рублей 47 копеек, из которых 94.838 рублей 70 копеек – неосновательное обогащение, 558 рублей 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальный предприниматель не согласился с вынесенным вердиктом и оспорил его. В апелляционной жалобе он просил состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт – взыскать с него в пользу истца неосновательное обогащение за период с 8 января по 31 мая 2023 года в сумме 9.104 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 рубля 64 копейки.
В обоснование апелляционной жалобы её заявитель привёл доводы о том, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, решение об установлении платы 20.000 рублей в месяц за размещение оборудования принято неуполномоченным лицом, а размер платы не является рыночным и обоснованным. Также ИП заявлял, что решение о передаче общедомового имущества в аренду и установлении размера платы за пользование таким имуществом находится в компетенции собственников жилых помещений в МКД и принимается путём голосования на общем собрании собственников, а не на Совете дома.
Разобравшись в материалах дела, апелляционная инстанция указала, что индивидуальный предприниматель в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих необходимость применения иного размера платы за использование общедомового имущества. Суд отклонил довод ответчика об отсутствии у Совета дома полномочий на принятие решения о размере платы, поскольку собственники помещений МКД протоколом от 8 декабря 2021 года наделили Совет дома полномочиями по решению вопросов в соответствии со статьями 44 и 161.1 ЖК РФ, в том числе по расходованию денежных средств, а УК была наделена полномочиями по заключению договоров на пользование общим имуществом.
В этих обстоятельствах вынесенное решение является законным и обоснованным, поэтому апелляционная инстанция оставила его в силе.
