Как подрядчик воспользовался своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскал с заказчика сумму неосновательного обогащения
В марте 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» в качестве подрядчика заключило по результатам открытого конкурса в электронной форме с казённым учреждением «Нижневолжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» договор на капитальный ремонт участка автодороги Нижний Новгород – Саратов. Общая цена контракта составила 436.673.583 рубля 60 копеек, работы надлежало закончить к 30 июня 2022 года.
Однако после заключения контракта в 2021-ом и 2022-ом цены на строительные материалы в Российской Федерации значительно выросли. Проведённый «Мостдорстроем» конъюнктурный анализ рыночной стоимости строительных ресурсов показал, что фактическая стоимость работ по договору превышает установленную сметой контракта цену на 14,9%.
Поэтому в марте 2022 года подрядчик направил в Управление автомобильных дорог письмо о необходимости срочных мер по увеличению цен на материалы, применяемых для выполнения работ по договору. В ответ заказчик никаких шагов не предпринял, и тогда Общество направило казённому учреждению уведомление о приостановке работ.
Несколько позже подрядчик также направил в адрес заказчика дополнительное соглашение об увеличении цены договора до 501.909.428 рублей 26 копеек, с приложением обоснований (конъюнктурный анализ 2021-2022 годов, коммерческие предложения, прайс-листы, договоры поставки, платёжные поручения) и продлении сроков работ на объекте. Однако Управление автомобильных дорог отказалось от внесения изменений в договор, а вместо этого потребовало выплатить пеню в размере 602.060 рублей 87 копеек за нарушение сроков выполнения работ.
Следом ООО «Мостдорстрой» предложило подписать соглашение о расторжении государственного контракта и об уплате задолженности за фактически выполненные, но не оплаченные работы в размере 10.923.810 рублей. Не получив на это согласие контрагента, подрядчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.
Казённое предприятие, в свою очередь, для погашения начисленной неустойки направило в банк требование об исполнении банковской гарантии, которая была представлена подрядчиком. Банк погасил неустойку по гарантии, после чего направил в «Мостдорстрой» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 602.060 рублей 87 копеек, которую подрядчику пришлось возместить.
Считая эту сумму неосновательным обогащением казённого учреждения, ООО «Мостдорстрой» летом 2022 года обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению автомобильных дорог о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела № А57-15729/2022, суд указал, что пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменить существенные условия контракта на выполнение строительных работ, в том числе и цену контракта. При этом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведёт к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более, чем на 30%.
С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с существенным увеличением в 2021-2022 годах цен на строительные ресурсы постановлением Правительства № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта, заключенного в соответствии с 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд до 31 декабря 2022 года, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.
В этих условиях суд пришёл к выводу, что просрочка исполнения контракта не была вызвана виновными действиями подрядчика, а возникла по не зависящим от него обстоятельствам, о чём заказчик был уведомлён. Поэтому подрядчик имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскал с Управления автомобильных дорог в пользу ООО «Мостдорстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 602.060 рублей 87 копеек.
Однако казённое учреждение с решением суда не согласилось и обжаловало его. Но апелляция, как и последующая кассация поддержали вердикт, вынесенный судом первой инстанции. Управление автомобильных дорог пыталось обжаловать решение в Верховном Суде РФ, но определением № 306-ЭС23-16112 от 18 сентября 2023 года было отказано в передаче дела в высшую судебную инстанцию, так как для этого нет никаких оснований.
