Неприятный звоночек для российских саморегуляторов прозвучал из Петрозаводска – неотработанный подрядчиком аванс, оказывается, можно взыскивать со СРО
Тревожные новости для саморегуляторов и их компфондов приходят к нам из столицы Карелии. Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу по делу № А26-5551/2022, пришёл к выводу, что саморегулируемая организация должна платить из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по авансу своих членов. Решения двух судов предыдущих инстанций, которые придерживались противоположного мнения, кассация отменила и отправила дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Истцом выступило Казённое учреждение «Управление капитального строительства Республики Карелия», а ответчиком – Ассоциация СРО «Объединение строителей Карелии». В качестве третьей стороны к участию в судебных слушаниях привлечено Национальное объединение строителей.
Госзаказчик взыскивал с саморегулируемой организации 729,77 тысячи рублей, в том числе 690,29 тысячи – неосновательного обогащения и 39,47 рубля – процентов за пользование чужими денежными средства. Предыстория вопроса такова. 20 ноября 2018 года петрозаводская компания «ПроектКомСтрой» и заказчик заключили контракт на строительство очистных канализационных сооружений в посёлке Ладва Прионежского района. Подрядчики получили аванс, однако ничего не сделали, сроки сорвали и тогда УКС отказалось от исполнения контракта, истребовав сумму неотработанного аванса через суд.
От строительной компании УКС ничего не смогло получить по вполне понятной причине. В 2021 году основной кредитор компании АО «СМП Банк» подал иск о банкротстве, и 7 июля того же года соответствующее решение было принято определением Арбитражного суда Республики Карелия. В отношении фирмы была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. А уже 12 января 2022 года последовало новое определение арбитража о прекращении дела о банкротстве ООО «ПроектКомСтрой», в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. На этом коммерческая деятельность строительной компании прекратилась, а заказчик решил обратить взыскание в порядке солидарной ответственности к СРО.
Саморегулируемая организация платить отказалась, мотивируя это тем, что компенсация аванса не является гарантийным случаем. Ту же позицию поддержали суды первой и второй инстанции, указав на невозможности субсидиарной ответственности СРО за неисполнение подрядчиком по контракту обязательства по возврату неотработанного аванса:
В силу того, что такое обязательство вытекает из неосновательного обогащения вследствие расторжения контракта, тогда как статья 60.1 ГрК РФ предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на саморегулируемую организацию только за неисполнение договорного обязательства подрядчика.
Однако региональное ведомством проявило настойчивость и добилось иного решения в порядке кассации. В частности, суд указал, что, в силу норм Гражданского кодекса РФ, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Что же касается привлечения СРО к субсидиарной ответственности, то суд сослался на разъяснения, изложенные в следующих документах:
Было отмечено, что нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами Гражданского кодекса РФ о подряде и Федерального закона № 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Толковании статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Обзора № 49 закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях, в том числе, кондикционных требований в качестве основных. Конкуренция деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности корректировки при вынесении решений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)
В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ, требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе, причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе, причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).
Итогом всех этих рассуждений стал следующий вывод:
Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Таким образом, в случае авансирования и невыполнения работ, как указал суд, требования договора также нарушены, а значит, СРО обязана компенсировать их из предназначенного для этих целей компфонда ОДО. Дальнейшее разбирательство будет проходить уже в ходе повторных слушаний в Арбитражном суде Республики Карелия. Разумеется, при учёте всех высказанных вышестоящей инстанции аргументов.
С бытовой точки зрения, такое решение выглядит вполне закономерным. Для заказчика если подрядчик взял деньги и не сделал работу, нет особой разницы, начал он что-то делать или сразу же скрылся с ними в неизвестном направлении. В любом случае денег нет, и объект не построен. А обоснованное там обогащение или необоснованное – от этой юридической казуистики никому не легче. Тем не менее, для СРО звоночек, разумеется, неприятный, поскольку ранее суды обычно в таких случаях становились на сторону саморегуляторов.
Региональная карельская СРО вообще ведёт довольно активную судебную деятельность, то и дело противостоя своим членам в зале суда. Так, например, в апреле сего года Ассоциация «Объединение строителей Карелии» проиграла суд с ООО «Монолит», которое в 2014 году вступила в ряды СРО, однако, спустя два месяца, покинула саморегулируемую организацию в добровольном порядке. Невзирая на все потуги корпоративных юристов, денежки пришлось вернуть, согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.
А вот суд с другим членом СРО – ООО «Электродеталь» по почти аналогичному делу окончился в пользу саморегуляторов. Причиной стало то, что подрядчик подал заявление после 1 июля 2021 года, пропустив допустимые сроки.
Также отметим, что Управление капитального строительства Республики Карелия, судя по всему, решило в полной мере воспользоваться возможностями системы строительного саморегулирования и помочь российским СРО активнее задействовать компенсационные фонды. В настоящее время в картотеке арбитражных дел числится, как минимум пять судебных исков со стороны УКС. Ответчиками выступают различные саморегулируемые организации и Национальное объединение строителей.
Искренне Ваш,
За-Строй.РФ
