УК через суд обязала индивидуального предпринимателя оплатить размещение рекламного баннера на заборе, который установлен вокруг МКД по решению собственников
ООО «Апромако Новосибирск» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного на улице Ипподромская в столице Сибири. В 2017 году решением общего собрания собственников помещений МКД было принято решение об ограждении придомовой территории с помощью металлического забора.
После возведения забора управляющей компании решением ОСС были переданы полномочия для заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на этой ограде. При этом размер платы за использование общего имущества определялся по согласованию с Советом дома, и с 2020 года она была установлена в размере 1.000 рублей за 1 квадратный метр рекламной конструкции в месяц.
В том же доме арендовала помещение индивидуальный предприниматель Мария Старостина. В нём она осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг детского центра «Астрокидс». И для информирования прохожих о предлагаемых ею услугах она разместила на заборе, ограждающем участок вокруг МКД, свой рекламный баннер размером 1,7 на 1,05 метра.
Проводя в сентябре 2020 года осмотр общего имущества многоквартирного дома, генеральный директор УК и председатель Совета дома обнаружили на заборе МКД баннер, самовольно размещённый Марией Викторовной. Сей факт они отразили в Акте осмотра и затем обратились к ИП с предложением заключить договор.
Однако госпожа Старостина уклонилась от его заключения, но баннер продолжал висеть на заборе. Поэтому в ноябре 2022 года ООО «Апромако Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП Старостина М. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 46.410 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.782 рубля 23 копейки.
В материалах дела № А45-33713/2022 суд обнаружил фотографию спорного баннера. На нём отсутствовало наименование ИП и режим работы детского центра. Но при этом было указано, чем именно занимается детский центр (видеонаблюдение онлайн, английский язык, дополнительные часы по запросу, заботливые воспитатели, более двадцати развивающих занятий в неделю, пятиразовое питание). Также большими буквами был выделен слоган «Первый день бесплатно», приводились контактные номера телефонов для привлечения клиентов, но не данные индивидуального предпринимателя.
На этом основании суд установил, что баннер не является вывеской, а представляет собой рекламную конструкцию. В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Собственники помещений жилого дома не принимали решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчику, как это предусмотрено статьями 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем законных оснований для размещения рекламной конструкции на ограждении дома не имелось. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 года № 304-КГ16-1613 и от 26 апреля 2018 года № 304-ЭС17-10944, само по себе наличие договора аренды между ответчиком и конкретным собственником нежилого помещения в МКД не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком ограждения, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.
В деле имелись доказательства размещения спорной конструкции в сентябре 2020 года. Так, истец представил фотоснимки от 2020 года с Яндекс карт, на которых изображены дом и реклама детского центра на заборе. Согласно фотоснимкам, съёмка велась в летний период, что подтверждает наличие размещённой рекламной вывески, принадлежащей ответчику, в сентябре 2020-го.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. Поэтому требования УК о взыскании с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения за 25 месяцев подлежит удовлетворению.
В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поэтому своим решением суд взыскал с ИП Старостиной М. В. в пользу ООО «Апромако Новосибирск» неосновательное обогащение в размере 44.625 рублей и проценты в размере 2.260 рублей 71 копейка.
Однако индивидуальный предприниматель не согласилась с этим иском и обжаловала его. Указав в жалобе, что суд не применил норму материального права, определяющую круг доказательств-оснований для применения статьи 1102, 1105 ГК РФ о неосновательности обогащения и вынес решение, основанное на недопустимых доказательствах. Так, истцом не было представлено доказательств извещения ответчика о необходимости оплатить размещение вывески или счёта на оплату размещения вывески, подтверждение направления проекта договора на размещение вывески, уведомительного письма о нарушении прав собственников МКД и об отсутствии согласия на размещение вывески, требования о демонтаже вывески с забора, а также доказательств того, что ответчик мог узнать о нарушении им прав собственников МКД о возникновении у ответчика обязанности оплачивать размещение баннера на заборе, ограждающем МКЖ. В этой связи апеллянт просил вынесенное решение отменить.
Внимательно проверив обстоятельства дела, апелляционный суд не нашёл нарушений при вынесении решения первой инстанцией. Также он не нашёл оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, а потому оставил ранее вынесенный вердикт в силе.
