Спор двух компаний о том, кто на самом деле выполнил дорогостоящие дополнительные работы и должен получить за них оплату, дошли до высшей судебной инстанции России
В 2018 году две компании – «Связьэнергомонтаж» и «Энергогрупп» заключили договор субподряда в рамках инвестсоглашения между «Российскими автомобильными дорогами» и подрядчиком «Трансстроймеханизация». «Энергогрупп» обязалась выполнить работы на 94,8 миллиона рублей в рамках строительства скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург.
Работы полностью не оплатили, и «Энергогрупп» потребовала взыскать со «Связьэнергомонтажа» 42,5 миллиона рублей долга и 114,7 миллиона – неустойки. Субсубподрядчик напомнил, что при строительстве потребовались дополнительные работы, которые он и выполнил. Это увеличило сумму оплаты до 120,8 миллиона рублей. Однако заказчик дополнительные работы хотя и принял, но оплачивать отказался. Две инстанции отклонили иск, так как, по их мнению, компания «Энергогрупп» не доказала, что выполняла работы.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, посчитав необоснованным возложение судом на субсубподрядчика обязанности доказывать фактическое выполнение работ, поименованных в актах КС-2 и КС-3, отметив, что поскольку эти акты были подписаны субподрядчиком, то на него и возлагается бремя доказывания несоответствия действительности сведений, под которыми он подписался.
При этом апелляционный суд указал, что результатами повторной экспертизы подтверждено, что все акты КС-2 и КС-3, на которые ссылается субсубподрядчик, подписаны субподрядчиком, то есть им принят результат работ, наименование и объём которых отражены в этих актах.
Довод субподрядчика о том, что спорные работы субсубподрядчиком не выполнялись, является необоснованным, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии этих работ в натуре, либо их выполнении им самим или третьими лицами, как и не представлено сведений о том, каким образом продолжились его правоотношения с вышестоящим заказчиком, которому субподрядчик так и не передал полный объём выполненных работ. Также субподрядчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отклонил и довод субподрядчика о том, что спорные работы не подлежат оплате, так как выходят за пределы сметных объёмов и стоимости, исходя из следующего: акты КС-2 и КС-3, положенные в обоснование иска, подписаны субподрядчиком, что свидетельствует о последующем согласовании им дополнительных работ.
Кроме того, работы выполнялись на объекте, находящемся в публично-правовой собственности, который характеризуется повышенным уровнем требований, предъявляемых к его проектированию и строительству. Данное обстоятельство, а также наличие нескольких уровней субподрядных правоотношений и строительного контроля практически исключают осуществление каких-либо дополнительных работ нижестоящим субподрядчиком, во-первых, самовольно, то есть без получения соответствующего указания от вышестоящего заказчика через своего непосредственного заказчика, и, во-вторых, необоснованно, в отсутствие на то объективных причин, вызванных необходимостью завершения строительства с соблюдением обязательных требований. Из этого следует, что субподрядчик присутствовал на объекте строительства и знал, какие дополнительные работы (объёмы) выполнялись субсубподрядчиком,
Кассация вернула дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, где иск снова отклонили. Акты и справки КС-2 и КС-3 не подтверждают, что выполнялись работы на истребуемую сумму, указал суд. Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с этим, отменил решение и удовлетворил иск. Компания «Энергогрупп» не обязана доказывать, что выполняла работы, поскольку субподрядчик подписал акты, а значит, подтвердил и согласовал их, подчеркнул суд. Кассация согласилась с этим.
Компания «Связьэнергомонтаж» пожаловалась в Верховный Суд РФ и напомнила, что в деле есть оригиналы актов только на 14 миллионов рублей. Но компания должна была доказать, что выполнила работы на 78 миллионов рублей. При этом дополнительные работы «Энергогрупп» не согласовывала, и их выполнил «Связьэнергомонтаж», после чего передал результат подрядчику.
Экономколлегия ВС РФ согласилась с доводами жалобы и пришла к выводу, что в материалах дела нет ни доказательств согласования дополнительного объёма работ, ни доказательств их выполнения компанией «Энергогрупп». Выводы судов об обратном противоречат условиям договора, указала высшая судебная инстанция и отменила решения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.
