Питерские депутаты решили облегчить жизнь вороватым управдомам, но столичные коллеги их не поддержали…
Законодательное собрание Санкт-Петербурга решило оседлать общую волну по декриминализации экономических преступлений – и предложило ввести ряд послаблений для вороватых представителей управляющих компаний. Парламентарии внесли в Государственную Думу проект закона, в котором предлагалось в два раза увеличить минимальный период просрочки обязательств для управляющих компаний – до 6-ти месяцев и установить дополнительное требование к минимальной сумме долга кандидата в банкроты – она, как и сейчас, должна составлять как минимум 300 тысяч рублей, но при этом быть не менее 1/6 от суммы всей выручки организации за последние 12 месяцев. Были в документе и другие плюшки для руководителей УК, которые неожиданно «недоглядели» за денежками, собранными с жильцов.
Как, видимо, со слезами на глазах сообщают авторы пояснительной записки, сегодня ресурсоснабжающие организации (РСО) и лица, управляющие многоквартирными домами, вынуждены работать в условиях жёстких нормативных ограничений. Суровый закон, дескать, требует от них не только качественного предоставления жилищных услуг, обеспечения экологической безопасности потребителей, но и поставку гражданам коммунальных ресурсов (воды, тепла и электроэнергии) определённых параметров, при этом потребители оплачивают услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим (статья 155 Жилищного кодекса РФ), а начисление пени возможно, если задолженность не погашена по истечении 30-ти дней со дня наступления срока оплаты (часть 14 статьи 155 ЖК РФ). Это приводит к тому, что управляющая компания получает оплату спустя 40-50 дней.
При этом нормативные ограничения и просроченная дебиторская задолженность потребителей, размер которой по стране уже достиг двух триллионов рублей, приводят к накоплению долгов перед кредиторами у предприятий жилищно-коммунального комплекса. Размер такой задолженности пропорционален количеству потребителей самого предприятия-должника и может привести к началу процедуры банкротства лица, управляющего многоквартирным дом. Однако действующая редакция закона о банкротстве уравнивает всех поставщиков услуг фиксированной величиной задолженности, достаточной для признания должника банкротом. Это приводит к ситуации: чем большему количеству потребителей предприятие поставляет услуги, тем выше риск начала его банкротства по заявлению должника.
В общем, Вы уже поняли, уважаемые читатели, – мы с Вами жируем, живём в своё удовольствие, не платим за квартиру в срок, а ходящие в рубище бессребреники, которые поставляют нам коммунальные услуги, ходят под постоянным риском банкротства. Дабы исправить такую историческую несправедливость, питерские депутаты предложили ряд мер.
А именно, установить, что для признания такого должника (то бишь управляющей компании) банкротом его задолженность должна удовлетворять двум условиям. Во-первых, быть более, чем сумма, установленная сегодня в законе (это 1 миллион рублей для РСО и 300 тысяч – для управляющих многоквартирными домами). И, во-вторых, превышать среднюю сумму выручки предприятия за два месяца.
Одновременно предлагается увеличить срок, в течение которого должник не в состоянии погасить накопленный долг с двух месяцев до шести. Это мотивируется тем, что работа по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги требует больших затрат и занимает гораздо больший период.
Однако особенно заботит питерских депутатов факт персональной ответственности руководителей «управляшек». В настоящее время для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в соответствии со статьёй 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2022-го) «О несостоятельности (банкротстве)», достаточным основанием является «неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд». Это означает, что любой из руководителей таких структур, в случае возбуждения исков о банкротстве их предприятий, рискуют ответить за долги этих организаций своим личным имуществом.
Однако в профильном комитете Госдумы все эти аргументы сочли не слишком убедительными. По мнению думских экспертов, в документе отсутствуют положения по предупреждению неплатёжеспособности лиц, управляющих многоквартирными домами, либо субъектов естественных монополий.
Также в комитете не согласились с аргументами в пользу освобождения руководителей управляющих организаций от риска привлечения к субсидиарной ответственности, так как это ограничивает кредиторов должника в возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований и не учитывает конституционный принцип равенства всех перед законом и равной защиты государственной, муниципальной, частной и иных форм собственности. В итоге проект закона был отклонён.
А что думаете Вы, уважаемые читатели, – необходимы ли такого рода поблажки управляющим компаниям и их руководителям или они и без того живут неплохо?
